2014年6月，，，，，，广东证监局接到投资者匿名投诉，，，，，，反映辖区某证券公司交易部在销售“A债券型证券投资基金”过程中，，，，，，存在夸大收益、隐瞒风险以及向无相应风险接受能力的投资者推介和销售该基金，，，，，，并最终造成投资者较大面积吃亏的违规行为。。。。。。。

    接到投诉后，，，，，，该局立即派员赶赴该证券交易部现场核查，，，，，，并在核查过程中，，，，，，向证券公司总部传递了有关情况。。。。。。。公司方面高度器沉，，，，，，积极行动，，，，，，一方面安抚投资者，，，，，，向有关分公司垂危拨付风险赔偿金；；；；；；；另一方面对该产品的销售适当性，，，，，，出格是产品评级、宣传内容和口径、客户风险匹配等情况进行全面自查。。。。。。。

    通过自查发现，，，，，，该基金产品在公司内部风险评级中被评为“较低风险”等级，，，，，，销售对象应为风险接受能力为“审慎型”及以上等级的客户。。。。。。。但在现实销售中，，，，，，低于“审慎型”风险等级，，，，，，且未进行风险确认的客户达数百人，，，，，，且认购金额较大。。。。。。。

    公司进一步分析，，，，，，出现如此严沉的适当性错配，，，，，，原因重要有以下方面：一是公司财富治理总部鄙人发该基金销售通知时，，，，，，未明确奉告各交易部该基金风险等级。。。。。。。二是信息系统存在缺点，，，，，，公司提供场表和场内两种方式供投资者认购该基金，，，，，，但公司场内认购的客户端没有自动匹配和提醒投资者确认风险的职能，，，，，，导致通过场内渠路认购该基金的投资者只能通过交易部人为执行适当性匹配和确认，，，，，，且部门交易部因信息不全、流程执行不到位，，，，，，未对投资者和产品进行审慎匹配，，，，，，也未推广充分的风险提醒和确认的职责。。。。。。。三是部门交易部违反公司划定，，，，，，聘用无资质人员从事基金产品销售，，，，，，降低了销售行为的规范性。。。。。。。

    综合以上成分，，，，，，公司以为，，，，，，是自身销售适当性系统的各个流程、环节的管控存在疏漏，，，，，，共同导致了适当性错配的后果，，，，，，应承担重要的责任。。。。。。。

    凭据自查结论，，，，，，公司对内部责任部门进行了风险提醒和查核降级，，，，，，对有关责任人处以传递品评和扣罚奖金的处罚。。。。。。。

    同时，，，，，，为了添补投资者损失、；；；；；；；ね蹲收吆戏ㄈɡ，，，，，公司自动提供了多种补救措施供投资者选择，，，，，，蕴含陆续刊行三期集中资产治理打算与原基金进行对接；；；；；；；对不愿意接受产品对接规划的客户，，，，，，公司依照客户损失情况直接赐与经济赔偿，，，，，，截至目前已经累计赔偿120名客户，，，，，，总金额达到105万元。。。。。。。公司方面暗示，，，，，，对于后续可能产生的一样事由的投诉，，，，，，将依照统一尺度进行赔付，，，，，，确保对权利受损的投资者赔偿到位。。。。。。。

    固然公司在适当性治理方面存在肯定问题，，，，，，但过后公司自动揽责的态度还是应该赐与注定。。。。。。。同时该案例通知我们：（1）证券公司及其从业人员要把“适当的产品销售给适合的投资者”作为自身的固有使命来对待，，，，，，克服不当利益激昂，，，，，，同时要美满员工查核机造，，，，，，防备只器沉业务而罔顾适当性使命的景象。。。。。。。（2）证券公司应该加强适当性治理的机造、流程建设，，，，，，出格是提高投资者风险测评和匹配的电子化水平，，，，，，杜绝报答操作产生差错而导致风险错配的情况。。。。。。。（3）投资者应设置理性投资意识，，，，，，在采办基金、理财富品时，，，，，，不应单一听信销售人员的一面之辞，，，，，，而应全面、详细相识产品的风险收益特点、申购赎回划定等沉要信息，，，，，，结合自身理财指标、风险接受能力等情况，，，，，，理性选择适合自己的金融产品。。。。。。。 （广东证监局供稿）